Thalie

V tom máš samozřejmě pravdu. Jde o to najít tu správnou rovnováhu mezi tím. Neshodneme se jen v tom, že každý tu rovnováhu vidíme jinde.

peknej clanek jak to je s levici a pravici u nas:
http://www.reformy.cz/zpravy/velke-tajemstvi-levicoveho-schwarzenberga-a-pravicoveho-zemana/

Ale to není žádný návrh. To je názor. Souhlasím s ním, ale sám se asi těžko ve společnosti nastolí. A na některá řešení nemůžeme čekat stovky a tisíce let, protože pak už bude pravděpodobně pozdě.

A navíc je nerealizovatelný stejně jako komunismus. Protože za těchto podmínek by byl komunismus v praxi v pořádku.

Každá díra jde zadělat, akorát je na to občas potřeba vynaložit víc práce a materiálu.

Já hledám koncepty a ne jejich přímou realizaci. Koncept zpravidla jednoduchý je, ale styl jeho realizace už ne. A přijde mi, že vaše kritika se vztahuje už ke konkrétní aplikaci konceptu, kterou jsem ani nenapsal.

Daně se odvíjejí od toho, co všechno má stát financovat. Pokud snižuji podporu sociální politiky, měl bych daně logicky snížit. Pokud ji naopak zvyšuji, daně se logicky taky zvýší. A tohle v naší společnosti bohužel přestává fungovat. Proto je rozvnováha v tahu.

Všimni si, že neříkám, že jen pravice je spása světa. Protože není. V čem ale je problém je to, že na světě nejsme sami. Takže zatímco se tady v Evropě dohadujem, že chceme nebo nechceme pátej tejden dovolenky, nebo jestli se pomazánce může říkat máslo, případně jestli můžeme stavět tu "ekologickou" vodní elektrárnu, když tam žijou roztomilý a ohrožený žabičky, tak v Číně na to házej bobek a pomalu ale jistě nás díky tomu válcujou. Stačí, když se koukneš teď momentálně kolem sebe. Klávesnice, na který píšeš, kde byla vyrobená? Židle, na který sedíš, žárovka, která na tebe svítí?

V momentě, co nebudem mít ekonomickou sílu, tak budem v řiti, protože ekomonicky silnější státy si nás prostě rozeberou a nebudou k tomu potřebovat ani armádu. Proto musíme bejt konkurenceschopný, abychom byli schopný konkurovat. Proto mi EU jako myšlenka sjednocení Evropy dává smysl, protože jako kupu rozhašteřenejch státečků nás nikdo nebude brát vážně.

Tak buďme trochu konstruktivní - jak by to podle tebe mělo zhruba (jenom v zjednodušeném konceptu) fungovat? Kde bys ty dal tu hranici?

Já s tebou souhlasím.

Ale ptám se tě, kde vidíš řešení?
Snažit se ekonomicky vyrovnat Číně i na úkor lidskosti, ekologie a svobody?
A nebo se snažit změnit systém, který tohle sebedestruktivní prostředí vytváří?

Reálný návrh je chovat se sám tak, jak jsem popsal. Jo, není to rychlý a jednoduchý řešení, protože takový nevidim.



V tom je právě ten problém, víš? Koncept je jednoduchý vymyslet. Třeba rovnost, svornost bratrství. Všichni se shodnem, že to je dobrý. Stejně, jako se ženský shodly, že bio kuřátka jsou lepší kuřátka. BTW ty tam máš aplikaci, třeba toho zdanění bohatejch.
Z ekonomie jasně vyplívá, že stát je na tom nejlíp, když má většinu lidí ve střední třídě. Ty moc chudý nemaj co utrácet a ty moc bohatý zase nemaj za co, protože člověk najenou využije jen omezenej počet vil, bazénů a soukromejch letadel. Je jasný, že koncept "tak jich nebudem tolik mít" je bezva, ale to si z prstu vycucá každej. Otázka je, jak toho dosáhnout, aby to fungovalo. A věř mi, že zdanit bohatý progresivní daní, to fakt nikam nevede.


Jenže problém je v tom, že když zvýšíš SAZBU daně, tak nezvýšíš automaticky PŘÍJMY státu. Když dáš menší daně, podpoříš podnikání (ze zisku firerm máš daně), víc motivuješ lidi k tomu, aby ty daně platili, protože se jim tolik nevyplatí je ulejvat stranou. Takže když snížíš daně, můžeš vybírat víc peněz. Momentální vláda prokázala svoje levicový myšlení, když odpovědí na to, že se po zvýšení daní nevybralo víc peněz bylo.... další zvýšení daní. Pravicovou vládu jsme tu neměli ani nepamatuju.

Nu dobrá, Bakala. Ale Bakala s lidskou tváří a vystupováním na úrovni. Ne 95% demokratický buran.

Říká se tomu Lafferova křivka



Aulus je pro B', zbytek pro B... V obojím se vybere na daních stejně - rozdíl je jasný - v jednom případě zůstane lidem více v kapsách v druhém bude muset být zavedena progresivní daň a podobné srandy

To je očividně blbost, já si absolutistickou oligarchii nepřeju


Vtip je v tom, že systém vytváří lidi. Ergo musíš změnit lidi a nebo podmínky, za kterejch dělaj svoje rozhodnutí.

Pro změnu "systému" globální ekomoniky vidím dvě cesty - tu na dlouhý lokte, kdy tvoje osobní snažení je kapka v moři. S tím, že co jiného je moře, než hodně kapek najednou?

Druhá změna předpokládá nějakou zásadní změnu ve způsobu vytváření hodnot. Třeba objev energie "zadarmo", to by zahejbalo světem. Sdílení myšlenek zadarmo, a.k.a. internet by mohl světem zahejbat podobně. V momentě stejnýho přístupu k informacím pro všechny, stejnejch zdrojů a možná komunikace bez ohledu na geografický členění nechává prostor pro nový modely obchodu, myšlenka centrálního řízení ztrácí sílu.

Jako rychlejší a asi i reálnější možnost vidim ty nový obchodní modely, decentralizaci, rozptýlení národních států a paradoxně centralizaci státní správy. Něco jako ve Star Treku Federace planet A víš, proč tam to funguje? Protože prakticky neomezený zdroje s warp energií zadarmo a generováním hmoty z energie. Takže sci-fi

Jenže tak to chodí - první přijde koncept a pak se přemýšlí nad tím, jak se dá uplatnit ve společnosti. Takových způsobů je samozřejmě mnoho a stejně jako každý koncept, má i každý způsob své výhody a nevýhody. A když so o nich diskutuje, nacházejí se nová a nová uplatnění a také díry v nich.
Tady to ovšem vypadá tak, že se hledají uplatnění rovnou s dírou, aby se s jejich pomocí mohl celý koncept rovnou zamítnout. A to je podle mě špatně, takhle se konstruktivní diskuze nevede. Aspoň podle mě ne.
A k tomu zdanění - shodneme se na tom, že není dobře, když 1% lidí vlastní 95% majetku? Pokud to dobře není, je otázka, jak proti tomu bojovat. Jak donutíš ty lidi, kterým často záleží hlavně na moci a právě na množství majetku, aby pochopili, že jeho zadržováním poškozují celou společnost? Progresivním zdaněním jim pořád poměrová většina zůstane, jen relativně malá část je přerozdělena ekonomicky slabším. V čem je ten koncept v nepořádku? Teď neřešíme konkrétní uplatnění!

Na celkové zvýšení daní ve výsledku doplatí chudí lidé a střední třída, protože právě oni je odvádět musí. Nemají totiž prostředky, jak je ulít stranou. Tahle vláda totiž není pravicová, je to vláda, která hraje na ruku korporacím a bohatým, kteří ty prostředky mají. A není ani levicová, protože právě ty, kteří levici potřebují, odírá.
Zvýšení daní jen bohatým zabezpečí, že chudým a střední třídě se daně nezvýší a ti nejbohatší budou muset odvést aspoň něco navíc (i když ne tolik, kolik by měli, protože si to umí zaonačit). Jistě, budou i takoví filutové, kteří daně neodvedou vůbec, ale sám uznáš, že když by se kontroloval původ majetku, těžko si můžeš dovolit žádné daně neodvést, pokud se všeobecně ví, že máš obraty v milionech až miliardách.

Jo jo, nakonec to bude studená fůze, co zachrání světový mír, ne nějaké plkání politiků.

A co ten velký prostor mezi tím? Já jsem pro kompromis, ne proto, aby se vše bralo jen bohatým.

Kompromis by byl bod A tedy takové zdanění, aby "bohatí" -> zaměstnavatelé byli ochotni platit maximum ze svých příjmů, aniž by měli potřebu si něco ulejvat bokem. To by byl bod B' - vysoké daně a ulejvání si peněz bokem - tj. pár "blbců" platí maximum a zbytek se veze. V bodě B platí všichni něco, ale jsou motivováni makat co nejvíc, protože ví, že jim to nikdo nesebere.

Bod A je pomyslný ideál, kdy stát na daních vybere nejvíce a přitom nejsou chudí ani "bohatí" poškozováni.

Co jsem se snažil říct, že obecně plkavý koncept nemá žádnou cenu


Neshodnem. Proč to není dobře? Respektive, proč by to nebylo dobře i kdyby ta čísla odpovídala realitě?


Pro tebe možná novinka: VŠEM lidem záleží na moci, VŠEM lidem záleži na majetku a na tom, aby ten svůj zvětšovali. Říkáme tomu racionální spotřebitel

Protože trestáš úspěch, místo abys motivoval snahu. Představ si, že vyděláváš peníze. A že víš, že když se budeš víc snažit, vyděláš těch peněz víc, ale že čím víc se snažíš, tím menší efekt to má pro tebe. Že když se snažíš dvakrát tolik, nemáš z toho dvakrát větší benefit, protože progresivní daň. Proč byses měl snažit? Tím spíš, když vidíš lidi, kteří se nesnažej, opíraj se o lopatu, chlastaj pivo a smějou se ti, proč makáš jak debil, když můžeš žít z dávek a práce na černo?



Ne? Se zeptej, kolik z těch, co kafraj na daně pracuje načerno. Nechaj si vyplatit peníze na ruku a nazdar. A pak si jdou na úřad práce pro dávky. Neidealizuj si chudý a nedémonizuj si bohatý.


Tady se pouštíš na tenkej led divokejch spekulací, vrátil bych se k tématu


Zvýšení daní bohatým zapříčiní jejich odchod, neschopnost ČR přitáhnout kvalitní lidi a ztrátu konkurenceschopnosti celý země. Povinný majetkový přiznání zapříčiní dramatickej vzrůst moci státu a korumpovatelnejch úředníků, který taky musíš platit, další odliv mozků, zvýšení prostoru pro kriminální živlové, bez toho, aby nějak postihlo alespoň trochu inteligentní lidi, kteří budou mít "babičky", případně pro jistotu rovnou hotovost. Takže vidím hodně negativ a absolutní minimum pozitiv.

Víš, co by mě třeba skoro rozesmálo, kdyby to nebylo k pláči? Že jsou daně a poplatky (a není jich málo), na jejichž výběr padne víc peněz, než kolik se z nich vybere. Stát vybírá daně, kde musí DOTOVAT úředníky, kteří nepřinášej absolutně NIC. Platí občan. Jednou platí poplatek a pak ještě platí daně, aby měl stát na úředníka, kterej od něj ten poplatek přebere.

Kdepak, další daně, to nic nepřinese. Naopak, zeštíhlení státního aparátu, zefektivnění práce systému, jasnej a průhlednej daňovej systém, kde není milion vyjímek a odpisů, za který se dá schovat.