Thalie

No v poslední době toho moc není, ne že by to bylo úplné nic, ale výskyt dobře provedených věcí se začíná limitně blížit nule. Lépe řečeno - přešlapy nejhubšího kalibru jsou tak časté, že dobré věci prakticky nejsou vidět.

To jsem ti nalil, co?

Spíš mi teď přijde, že jsem ti to sežral i s navijákem.

Paradoxní je, že je tahle "nenáviděná a zločinecká" vláda snad jediná od revoluce, která plní to, k čemu dostala od voličů mandát (pokochej se programy TOP09 a ODS). Nehájím asociální kroky, ani tupé škrty, ani zvyšování daní - se vším se dá pracovat, a jinak - jen upozorňuji na fakt, že se vážně snaží plnit své sliby )

Co se sociálního zabezpečení týká, já si myslím, že je u nás dostatečné, a nějaké snižování je na místě. Stejně jako reforma důchodů. Z komunismu přežila nějaká mentalita, že se má starat stát. Ale tak to není - máš se starat primárně ty sám, sekundárně tvá rodina (bývalo dobrým zvykem, že se děti staraly o své stárnoucí rodiče a prarodiče...), s tím, že stát občas nějakou částkou přispěje.
On ten přebujelý sociální stát, mimochodem, je strašně drahá věc. A je to jeden z důvodů, proč se Evropa stává vůči zbytku světa nekonkurenceschopnou. Třeba v asijských zemích je sociální zabezpečení minimální, a světe div se, staří lidé tam žijí taky.
Nechci tím samozřejmě říkat, že Asie je nějaký vzor, vůbec ne. Chci tím prostě říct, že systém důchodů tak, jak byl nastaven, je dlouhodobě neudržitelný a je prostě třeba jej reformovat; s tím, že spoluúčast občana by měla být samozřejmá.

Když se vrátíme k původnímu dotazu, zda mi něco z toho, cos popsal, přijde nemorální.... co by mi mělo přijít nemorální? Asi jsi účelově přehlédl, že peníze církvím nerovná se jen oprava památek. Zmiňoval jsem školy, nemocnice, charity... Jak říkám, všechno něco stojí, a já jsem přesvědčen, že další prostředky pomohou církvím realizovat svojí prospěšnou společenskou činnost mnohem lépe.

Nemorální mi spíše přijde zadržovat to, co bylo ukradené, a nechtít to 24 let vrátit, protože si to 85% lidí nepřeje. Jasně že si to lidi nepřejou - protože z toho nebudou nic mít. Nějaký principy právní jistoty a právního státu jsou jim urkadený, hlavně když se nic nedá těm zkurvenejm černoprdelníkům, co mrdaj malý chlapečky!

EDIT: Demokracie není o tom, že "přeje si to 90% lidí, tak to tak bude" - takhle to může platit jen v případech referend a dalších prvků přímé demokracie. Demokracie je ale složitější komplex prvků, než jen tupé všelidové hlasování. Jistě ti nemusím vysvětlovat principy zastupitelské demokracie. Co bych ale chtěl vypíchnout, je stát a jeho moc. Je v zájmu státu, aby se dodržoval jeho právní řád, a stát aby své právo jako suverén dokázal vymáhat - tohle je věc, která do rukou lidu absolutně nepatří (jak dopadly lidové soudy a další laškování s touto "krásnou" myšlenkou, se dovíš v ústavu pro studium totalitních režimů). S tím úzce souvisí principy právní jistoty, o nichž jsem psal, a zásady právního státu. Jinak řečeno, díky bohu za to, že tu všechno nerozhodují lidé. Ke určitým typům rozhodnutí je zrkátka třeba někdo, kdo je jistým směrem vzdělaný, a kdo má na paměti státní zájmy (a přímo s nimi tak i zájmy ostatních obyvatel, i když to třeba z nezasvěceného pohledu berou jinak*).

* Typický příklad na internetových diskuzích: Stane se nějaký trestný čin, třeba velice ošklivý - a už se v komentářích dočteš, jak by mnoho lidí obnovilo trest smrti etc. Bylo by správné zařídit se podle momentálního přání 70% lidí ovlivněných ošklivým trestným činem, a zavést zpět trest smrti, byť je to barbarská věc naprosto neslučitelná s vyspělým právním řádem?
Není to ale jen s trestem smrti. Obecně se občas dočteš o věšení politiků na kandelábry, uřezávání končetin a dalších britálních zůsobech mučení.

Kdepak, já to myslel vážně. Ač si nedělám iluze o motivaci většiny politiků dělat politiku, tak vybírat mezi menším zlem a větším zlem je jednak otravný a taky nefér. Bylo by divný, aby ti, kdo nás řídí, byli samé zlo a přitom my se měli tak dobře. Bylo a mohlo by být vždycky hůř a to o dost. Třeba Aulus by mohl volit KSSR, nebo DSSSSSR, nebo SPZ-PSČ

Dobře, i kdybych pominul, podle jakých historických důkazů k tomu došli.
Ať to tedy byla léna. V dnešní době bych to nazval bezplatnou nájemní smlouvou na dobu neurčitou.
To ale přece pořád ani zdaleka neříká, že by to církvi patřilo a mohla si s tím dělat co chce.

Analogie:
Někdo mi pronajme byt, já ho několik let používám. Byt zchátrá, protože já nemám peníze na jeho údržbu a majitel je buď také nemá, nebo je dát nechce. Nyní se situace změnila a majitel začne pomalu byt znovu opravovat.
A já teď chci, aby mi byt dal, zaplatil mi odškodné za to, že je byt ve špatném stavu a nazývám to restitucí - tedy nápravou.

No, Kuciku, a to je právě to nazírání historických právních institutů pohledem dnešního práva, o kterém jsem psal a který jsem kritizoval.

Je nutno si uvědomit, že léno v raném středověku a léno ve středověku pozdějším byla naprosto jiná věc. Zatímco v raném středověku léno skutečně propůjčoval král určitému muži výměnou za vojenskou službu etc., v pozdním středověku bylo nemyslitelné, aby panovník léno někomu odňal (pokud tak učinil, narazil na obrovský odpor ze strany šlechty). Lenní vztahy byly nadto mnohem složitější než jen panovník-vazal-vazal pod vazalem. Někdo byl vazalem třeba i tří pánů... Podstatné ale je, že se lenní právo později ustálilo jako dědičné a neodejmutelné, přičemž s ním leník mohl nakládat, jak jen chtěl. V podstatě se z přežitého institutu který měl sloužit k vojenskému zabezpečení státu, stal institut s vlastnickým právem téměř shodný (s tím rozdílem, že lenní pán byl na svém lénu skutečně neomezeným vládcem, kdežto vlastnické právo tě i zavazuje k tomu, abys ses sám zdržoval zásahů do vlastnických práv lidí kolem...). No, a je to ještě složitější, s pozdějšími osvícenskými reformami a případnými konfiskacemi... Ten historický vývoj je důležité si uvědomit a rozhodně nemůžeš léno přirovnávat k nájemnímu vztahu.

EDIT: Tvá analogie je špatná v tom, že byt za nájemce nechátral. Zchátral až po tom, co byl nájemce majitelem vyhnán, v bytě se uspořádala obrovská čtyřicetiletá párty, a v mezičase jsi všechny, kdo byli nějak spjati s nájemcem - jeho příbuzné, kamarády, známé, nechal jako majitel pozavírat, aby ti náhodou párty nerušili. Když se do bytu původní nájemce vrátil, našel byt zdevastovaný - a ty jsi po něm jako majitel chtěl, aby ho za své opravil.

Pobavils (nejen těma chlapečkama i když i tam by si jeden řekl, že si kluci Vatikánský za ty roky udělají nějaký vnitřní audity místo toho, aby dotyčné kryli). Tahle republika má za posledních sto let takovou tradici na jakýkoli právní jistoty vesele srát, když se to partě dostatečně výmluvných a moci chtivých (případně vlastní vizi prosazujících) týpků hodí.
Namátkou:
1) vyhlášení 1.republiky (partička kolem TGM se trhla od RU - dodneška tenhle "protiprávní" krok není právnicky pořešen)
2) Mnichov a na něj navazující vyhlášení protektorátu B+M (partička z EU se rozhodla odepsat slabší "kus") + zabavování majetku (a životů) jisté "menšině"
3) 2.republika - zabavování majetku a vyhošťování jiné menšině
4) vyhlášení "komunistické" republiky (partička komančů...) - zabavování majetku další menšině
5) +/- 68 (partička...) - tady se snad jen opakoval Mnichov v "malém"
6) sametová revoluce (partička...) - další přerozdělování majetku (aka KP, tunely, tendry, ...)

Každý z těch kroků znamenal pošlapání (předchozího) právního státu a byl spojený s nějakým tím "přerozdělováním" majetku toho či onoho na tu či onu stranu. WTF? Kde v tomhle státě se chceš ohánět právníma jistotama a ohledy? Vždyť jsme tu skoro jak v banánových repůblikách jen o nějaký ten lvl výš.

Až na to, že v banánových republikách pučujou sami, kdežto nás si tu furt půjčuje někdo jinej.

Líp to napsat snad nejde


Však proto jsme o level výš - už jsme tak rozvinutí a líní, že to necháme dělat za nás jiné - OUTSOURCING

@Jon: Jenže tenhle výklad mi zase nesedí s jediným rozborem zákonů té doby, který jsem našel.


Já si myslim, že i tady, i v banánovejch se pučuje na objednávku. Snad jen rusové si pučovali sami. A nebo ani tam ne?

Tam pučovali císařští Němci - agent Lenin->destabilizace carství a možnost obrátit se plnou silou na západ, ale trochu se jim to vymklo z ruk

Jaké doby? Jon jich tam zmínil hned několik, a co se shrnutí lenního práva týče, nevidím nic, co by nesouhlasilo. Proto se ptám.

Doby před znárodněním r 1949.
Absinthorix přirovnává vztah církve k jejím majetkům k lénu. Jon vysvětluje, že lenní právo bylo v pozdějším středověku na roveň právu vlastnickému, ba doknce stálo ,,výš".
Ale já pořád neviděl žádnou oporu pro to, že církev skutečně mohla s majetkem před znárodněním takto disponovat.
Naopak jediný, alespoň trochu zdůvodněný rozbor to přímo popírá.
Ostatní rozbory buď vágně řekly, že to tak prostě bylo, bez jakékoliv podpory pro toto tvrzení historickými prameny, nebo o tom nemluví.

Ano, to je pravda, z mých příspěvků to možná patrné je. Ale když porovnám mladé lidi, které znám, tak takových, co chtějí něco opravdu změnit, jako jsem já, je tak možná 5-10%. A tohle považuju právě za tragédii. Většině je to jedno, protože je politikou znechucena, další část nevěří, že se na tom dá něco změnit a někteří považují to, co se děje, za správné.
Vždycky to byli především mladí lidé, kteří měnili dění ve společnosti a vymetali starý svinčík. Dneska jsou to ale mladí lidé, kteří ty staré (ne)pořádky drží na nohou a staří jsou ti, kteří s nimi nesouhlasí.

Ad diskuze o vládě a podobně:
Když se tu například někteří ohánějí mým účelovým přehlížením a podobně, tak už asi nemá smysl dál diskutovat. Snažil jsem se tu reagovat na všechny výtky, které proti mým názorům a argumentaci byly vzneseny, ale nedostává se mi odpovědi stejným dílem.

Například tu několik lidí obhajovalo knížete v kauze Čunek a mluvilo o tom, že jen mluvím bez důkazů (klidně i nepřímých). Když jsem s takovým důkazem přišel, už na něj nikdo nezareagoval a rylo se jen do toho, co bylo napadnutelné.

Stejně mi přijde, že tu o těch církevních restitucích a věcí s tím spojených meleme každý pořád to svoje a díváme se na to z úplně jiného úhlu. Ani v jednom ze svých příspěvků jsem nenapsal, že by církev neměla dostat vůbec nic, a že proti ní něco mám, ale z příspěvků některých z vás to vypadá téměř tak, jako že jsem nějaký náboženský nesnášenlivec, který církvím odpírá naprosto vše. Aspoň tedy předpokládám, že jsou tyhle projevy mířené na mě.

Co se týče naší vlády - je sice pěkné, že se drží svého volebního programu. Jenže jak sám Jone tvrdíš, není důležité pouze to, co děláš, ale taky jak to děláš. A pokud děláš něco hodně špatně, tak je výsledek taky špatný. I když byla původní myšlenka dobrá.

Co se týče důchodů a nutnosti jejich zdražování a vydělávání si na ně. Možná máš pravdu v tom, že je potřeba si na důchod i něco vydělat, ale v tom případě se zase musí někde jinde přidat. Prostě podle mě není morální, abys platil víc na daních, pojištění, důchodových připojištěních, navíc platil dětem školu, ale měl jsi z toho míň, než v dobách, kdy tohle vše tak přemrštěné nebylo. Takovým hospodařením se jen buduje oligarchická třída těch, kteří se svým majetkem a platem čím dál víc vzdalují od průměrně placeného občana téhle republiky.

Jen tak namátkou - jsme jedním z mála států na světě, které nemají zavedenou progresivní daň (větší zdanění výdělku nad určitou částku s tím, že je jí zasažena pouze částka přesahující). Už to samo o sobě ukazuje na to, že je kde brát, ale té nejbohatší vrstvě u nás brát naše vláda nechce. To je ta "ultrapravicovost", o které jsem psal.

To je ode mě vše. Kdo nechce slyšet, neslyší.